Как стать исследователем: почему все меньше молодых людей видят себя в науке?
нужны перспективы на будущее. Ничего плохого нет в уходе молодежи из науки, если подготовленные кадры попадают в бизнес, производство. Нужно поддержать ученых среднего возраста чтобы молодежь видела свое будущее не таким мрачным и нужно осознанно готовить часть молодых ученых к уходу из академической науки в частный сектор, прикладную науку и т.д.
(например, в академгородке Новосибирска все ставки заняты молодыми учеными и новых ставок нет, ученые со степенью работают на четверть ставки лаборантами, при этом за пределами академгородка прикладная наука и производство задыхаются без подготовленных научных кадров).
Рейтинг:
+7,44
06 мая 2015 в 04:39
#1
Естественно! Люди, склонные к прикладной работе или бизнесу, должны идти туда, где им лучше. И для оставшихся это только лучше. Это означает, что нужно сосредоточиться на качестве работы, а показатели движения кадров не имеют никакого значения.
06 мая 2015 в 09:08
#2
стоп. Вы соглашаетесь с пользой ротации кадров (хотя я бы поспорил с тем, что повышение гомогенности научного коллектива повысит эффективность работы - скорее сделает работу спокойнее, предсказуемее и однотипнее). Но тогда показатели ротации кадров важны (не как показатель активности лаборатории, а как показатель активности НИИ, эффективности работы Минобра, реформаторов всяких и т.д.)
08 мая 2015 в 21:30
#3
А что есть "ротация кадров"?
А) когда человек, захотев внедрить разработку, ушел в прикладную область, а другой человек почувствовал желание сделать что-то вечное, подучился и пришел в фундаменталку из бизнеса,
или
Б) когда сотрудников после стольких-то лет работы насильно увольняют и заменяют другими (например молодыми), превращая институт во что-то похожее на срочную воинскую службу?

Во втором случае - да, показатели будут показательны. Столько-то уволено, столько-то принято. Чем больше, тем лучше.
Только я имел ввиду первое. А для этого любые показатели будут не показательны. Тут для оценки эффективности нужно как-то оценивать такие нравственные категории, как "свобода", "доступность возможностей" и "каждому свое". В последнем случае я имею ввиду, что прикладники должны получать деньги, а фундаментальщики - вместо денег возможность работать, не боясь сокращений и не тратя время на бумажки.
09 мая 2015 в 15:30
#4
конечно имеется ввиду А только насчет подучился и пришел в фундаменталку выглядит сомнительно. вот если поработал в производстве, достиг потолка и пошел дальше развиваться в НИИ или ВУЗе (преимущественно в прикладном плане или ориентированных фундаментальных исследованиях - это да) особенно это актуально для вузов (ну не представляю я какую пользу студентам строительного вуза принесет бывший физик-ядерщик из НИИ, а вот профессиональный строитель решивший заняться исследованиями очень даже да).
С другой стороны - если все совсем плохо, то ротация (стажировки по обмену между вузами и НИИ, прикладными и фундаментальными НИИ, и даже принудительное увольнение части сотрудников в качестве способа подготовки кадров для той или иной отрасли ) может иметь положительный эффект для развития инновационной экономики.

Я бы согласился и с последним абзацем, но свобода это в т.ч. возможность переехать в другой город заниматься новым проектом, свобода заниматься прикладными и фундаментальными проектами (что требует равной оценки прикладных и фундаментальных достижений исследователя) и не боятся что не получиться вернутся на прежнее место, или что увольнение из одного нии не позволит устроится в другой (как вариант, следует рассматривать возможность передачи ставок вместе с сотрудником или, хотя-бы, варианты временных многолетних стажировок). Сложно на самом деле разделять на прикладных и фундаментальных исследователей это как делить людей на негров и белых -различия может и есть, но последствия такого апартеида обычно всегда нехорошие.
09 мая 2015 в 17:43
#5
Это просто такая традиция отечественного мышления - ставить фундаментальную науку выше прикладной. А почему не наоборот? Можно привести аргументы, начиная с философских. Скажем, практика - критерий истины, значит прикладники лучше разбираются в предмете... На самом деле и это неверно, конечно. Обе стороны ценны. Но не разделять нельзя, слишком различны фундаментальная и прикладная наука... Мы разрабатываем подходы к управлению, а подходить к ним надо по-разному... Зачем делить как на черных и белых, давайте делить как на американцев и немцев?
Свободы реальной нет, да. Сложно переехать в другой город, работать там, сложно вернуться на свое место обратно...
10 мая 2015 в 15:04
#6
Если бы коллективы были более смешанные как в СССР или США... то и проблем бы не было с разделением. Сложно поливать грязью грязных прикладников если половина твоих однокурсников работают в чем либо прикладном. С другой стороны - фундаментальные проекты могут возникать на базе сложных теоретических построений, однако бывает и наоборот, причем не реже (не в РФ конечно). Например, размышляя о хамоне я выдвинул гипотезу о биопленках бактерий которая кардинально меняет современные представления. Этой гипотезой заинтересовались французы... и конечно же РФФИ не даст грязному прикладнику денег на изучение такой гипотезы только потому что он прикладник. И вы итоге идет деградация прикладных научных коллективов за счет потери квалификации ученых склонных к фундаментальным исследованием. В свою очередь это сокращает количество специалистов способных понимать чистых рановских теоретиков. А потом появляются вопросы у чиновников - Зачем нужна РАН, в т.ч. и по причине того, что вне стен РАН слишком мало осталось людей в этой РАН нуждающихся.
По поводу свободы. Хочу напомнить что в СССР мало кто из аспирантов оставался на месте своего обучения. Многих аспирантов готовили под заказ разных НИИ. Вероятно, если аспирантуру вернут в НИИ, стоило бы сразу озаботится тем чтобы не менее половины аспирантов готовились не для внутреннего употребления (чем больше спрос со стороны, тем выше уровень учреждения, вероятно). Вот мы бы уже и получили некоторую ротацию кадров. Нужно только вопрос с аспирантскими общежитиями решить.