Какие из перечисленных принципов наиболее значимые?
конкуренция. Пока это выглядит так, что введение кадрового резерва сокращает число людей способных претендовать на должность руководителя и ограничивает возможности научного коллектива и руководства НИУ, ФАНО и др. в выдвижении лучшего кандидата на должность администратора людьми входящими в кадровый резерв.
Также существует риск отрицательного отбора в кадровый резерв людей имеющих властные амбиции и время на прохождения обучения. Единственная выгода - замена основной массы управленцев (не проходящих обучения и слишком занятых для учебы) другими людьми (может быть это повысит управляемость новой генерации). Советую рассмотреть вариант обязательного обучения после выборов/назначения на должность, возможность сдачи квалификационных экзаменов/аттестации без обучения и наличие возможности обучения для желающих с предоставлением стипендии, оплаты проживания и др. (например сотрудники РАН могут позволить себе отвлечься от научной работы и заняться учебой т.к. зарплата в РАН не требует подработок для выживания, ученым из других НИИ, ранее не входящих в РАН и ВУЗов, обычно некогда заниматься какой-либо учебой т.к. они заняты выживанием, подработками по вечерам, в выходные дни и др., в противном случае кадровый резерв будет заполнен в основном бывшими РАНовцами и тунеядцами ).
Рейтинг:
+9,07
08 мая 2015 в 02:47
#1
например сотрудники РАН могут позволить себе отвлечься от научной работы и заняться учебой т.к. зарплата в РАН не требует подработок для выживания, ученым из других НИИ, ранее не входящих в РАН и ВУЗов,

Пример: я сам числюсь в РАН на 0,25 (перспектив = 0) -- занят выживанием.

Даже если бы 1,00 ставки мнс (14000 руб) - это тоже прожиточный минимум
08 мая 2015 в 10:34
#2
все познается в сравнении. если у сотрудника не РАН зарплата 6 тыс. в месяц то это существенная разница. Следует учитывать на порядок большее оснащение оборудованием, в сравнении с РАСХН, ведомственными НИИ, ВУЗам (что создает перспективы для подработки), приоритетную поддержку со стороны грантовых фондов в результате требований по публикациям адекватным для большинства РАНовцев и неадекватным для подавляющего большинства неРАНовцев всех (что также приносит копеечку). Отчасти работа ФАНО пока сглаживает эту пропасть и создает предпосылки к тому чтобы ущерб от реформ был меньше чем плюсы связанные с развитием ротации кадров, идей между НИИ изначально разных академий.
10 мая 2015 в 08:44
#3
Абсолютно согласна с Василием Ниуолаевичем! До объединения заботы о повышении уровня квалификации не было. За 10 лет моей работы ни разу не было предложено РАСХН даже финансирования на эти нужды. Знания добывались за счет инициативы и вложения заработанных средств, а дальше надо было иметь мужа, который не позволял семье голодать или как многие просто смирились и жили "старыми " знаниями. А молодежь уходила в коммерцию. Что и привело к проблеме в кадровом резерве НАУКИ СТРАНЫ в целом. До сих пор коллеги из РАН к нам относятся как к людям второго сорта, но без оснований. Их преимущество было только в том, что на них выделялось больше финансов и внимания! А мы выживали. Решение кадровой политики элементарно - достойная оплата и гарантии роста как специалиста, так и в карьере.
10 мая 2015 в 14:53
#4
c одной стороны это так и есть - да, дисбаланс по финансированию РАН и неРАН имел не просто количественный, но качественный уровень - многие неРАНовские НИИ и, соответствующие научные направления, многими годами имели нулевое финансирование на реактивы, приборы и подготовку кадров (из гос бюджета). Да, сегодня, если объективно посмотреть на уровень специалистов можно закрыть большую часть РАСХНовских НИИ, беда в том что люди, пожертвовавшие многим и оставшиеся в науке, не виноваты в том что государство выделяло деньги неравномерно, по ведомственному принципу. Вот только не кому выполнить за них их работу. Сегодня этот разрыв может быть усугублен и во главе бывших РАСХНовских и РАМНовских институтов встанут выходцы из РАН искренне убежденные что единственная задача ученого-писать статьи в зарубежных журналах и не важно по какой теме (мне доводилось слышать рассуждения одного РАНовского академика на тему - присоединить институт РАСХН, сократить этих некомпетентных неудачников а освободившиеся ставки занять настоящими учеными пишущими статьи). Если не учесть фактор социального и ресурсного расслоения в разных НИИ ФАНО, мы получим еще больший перекос и дальнейшую деградацию системы научного обеспечения РФ.
С другой стороны, если наладить сотрудничество между учеными разных НИИ (изначально разных академий) над общими, интеграционными проектами, то появиться и уважение друг к другу и новые управленческие кадры научатся более системно смотреть на свою научную дисциплину - видеть место своей науки в общей системе генерации знаний и технологий страны.
Вероятно, было бы полезно иметь какой-то процент управленцев со стороны из смежных областей.