Критерий 4. Результативность научной деятельности

Данный критерий характеризует личностно-профессиональные ресурсы кандидата:

  • оценивается наличие достижений в профессиональной сфере деятельности (публикаций в высокоцитируемых изданиях; патентов; ноу-хау; опытно-промышленных образцов, внедренных в реальный сектор экономики в динамике за последние 5 лет);
  • участие в конкурсах на премию Президента РФ, Правительства РФ, Министерства образования и науки РФ, Российской академии наук, др. российских и международных научных конкурсах;
  • опыт руководства научными исследованиями, в том числе магистерскими, кандидатскими и докторскими диссертациями.

При формировании кадрового резерва развития преимущество отдается кандидатам, имеющим опыт:

  • организации и ведения деятельности по разработке и развитию инноваций;
  • участия в проектах по разработке стратегии развития социальных и экономических систем;
  • организации и управления организациями и консорциумами.

При формировании кадрового резерва функционирования преимущество отдается кандидатам, имеющим высокий профессиональный статус в научном сообществе, значимые достижения в научной сфере по отдельным областям знаний.

Подсказка:

  1. Опишите проблемы, которые возникают при использовании этого критерия.
  2. Предложите решения описанных проблем. Одно решение может относится сразу к нескольким проблемам.
  3. Оцените проблемы и решения, описанные другими.
1) Публикации - требует уточнения количественных показателей
2) Участие в конкурсе - еще не показатель, участвовать можно, но главное тут победа :)
3) Про инновации, стратегии и проч. - это общие слова. Деятельность по... - что именно человек должен делать?
4) Высокий профессиональный статус - как его надо подтверждать?
Полагаю, что представленные показатели абсолютно не отвечают названию критерия, а именно - Результативность научной деятельности, особенно для резерва развития:
опыт организации и ведения деятельности по разработке и развитию инноваций;
участия в проектах по разработке стратегии развития социальных и экономических систем;
организации и управления организациями и консорциумами
В этих показателях нет ни капли от научной результативности.
Поскольку мы говорим о научных организациях, то как для резерва развития, так и для оперативного развития определяющими должны быть показатели, определяющие их научную деятельность - это публикации, патенты, руководство (или участие) проектами и грантами (рффи, Российского научного фонда и т.д.), о них кстати вообще не упоминается, а именно эти гранты формируют в основном бюджет многих исследователей и являются показателем их научно-организационной активности. Упомянуты только почему-то гранты Президента и Правительства РФ. Кстати, написано участие в конкурсах на премию РФ и т.д. - имеется в виду наверное не просто участие, а победа в этих конкурсах?
Количественная сторона этих показателей для разных резервов конечно должна быть разной, но суть - единой для всех.
На мой взгляд те показатели, которые приведены, связанные с развитием инноваций и т.д., могут рассматриваться как дополнение, но не как основные показатели. Тем более если человек имеет опыт руководства консорциумами, что же его включать в резерв развития, он уже, видимо, готовый руководитель.
Показатель для резерва функционирования - высокий профессиональный статус в научном сообществе, значимые достижения в научной сфере по отдельным областям знаний, является очень расплывчатым и неопределенным.
Рейтинг: 4,70
Необходимо различать разные категории кандидатов кадровый резерв.
К примеру, есть доктора наук, которые преподают на не выпускающих кафедрах, или в технических вузах, где преподаются гуманитарные дисциплины, но аспирантуры по этой теме нет. К примеру, доктор философских наук преподаёт в военном или техническом вузе - он активный, публикуется, разрабатывает и внедряет новые педагогические технологии, пишет учебные пособия, но на кафедре нет аспирантуры и военный вуз не выпускает кандидатов философских наук. Для таких категорий критерии защищённых аспирантов просто бессмысленны.
Наличие или отсутствие грантов тоже понятие относительное. Когда речь идёт об учёных из академических структур - здесь есть смысл сравнивать их по количеству грантов или инновационных проектов. Но если речь идёт о докторе наук из академической структуры и о докторе наук из вузовской структуры, то подобное сравнение будет не в пользу вузовских докторов, поскольку они занимаются кроме наукой ещё и преподавательской деятельностью, но это не говорит об их ущербности в качестве кандидатов в руководители научной организации. Попробуйте учёного заставить выполнить учебную нагрузку штатного профессора вуза и его научные результаты автоматически устремятся к нулю.
Критерием должны быть только возраст, активность, систематическая научная деятельность.
Обозначить проблему
1) Публикации: по каждой группе специальностей (важно - обязательно нужна дифференциация, потому что публикационная активность и ее формы в разных областях науки разные!) разрабатываются рамочные требования с некоторыми допусками погрешности (напр. ... публикаций (плюс минус ...) в журналах с IF > 4 (плюс-минус 0.2)
2) Учитываются победы на российских и международных конкурсах, в том числе на соискание премия, стипендий, грантов.
3) Наличие конкретных успешных проектов (если инновационная деятельность) либо конкретных результатов экспертной работы (меморандумы, аналитические записки, проекты документов) с положительными рецензиями от потребителей либо инвесторов
4) Высокий профессиональный статус: наличие N рекомендаций от: 1) российских и 2) зарубежных профессионалов высшей квалификации
Разграничить оценочные критерии научной деятельности самого претендента (можно использовать любые, в том числе и библиометрические показатели) и подразделения/проекта, находящего под его руководством. В последнем случае, в качестве критериев оценки могут использоваться и такие показатели, как количество патентов, ноу-хау, величина прибыли малых предприятий и проектов и т.д, в то время как для самостоятельно работающего ученого их значение стремиться к нулю.
Исключить критерии, связанные с инновациями, как трудно поддающиеся оценке и имеющие сомнительное значение как для функционирования как научной организации, так и для науки в целом.